Diskuze k článku:

Vražda, nebo nutná obrana? Nejvyšší soud nerozumí mechanismům domácího násilí

* Povinné položky
Redakce si vyhrazuje právo mazat příspěvky, které podle jejího názoru závažně porušují obecná pravidla slušného chování, jsou vulgární nebo útočí neférově na další diskutující. A samozřejmě mažeme spam.

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Šárka | 23. 4. 2021 9:10

Uvedené rozhodnutí jsem si prostudovala a naprosto s Vámi souhlasím. Nevíte, zda byla podána ústavní stížnost?

+30
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Marie | 23. 4. 2021 18:54

Domnívám se, že jelikož nikdo z nás, možná s výjimkou autora, nezná celý obsah spisu, měli bychom být aspoň trochu zdrženliví ve svých výrocích a odsudcích. To, že autor něco označí za skandální a pak vytáhne z odůvodnění jednu větu, ještě neznamená, že to skutečně skandální je. Obzvláště, když se jedná o odmítnutí dovolání, kde je odůvodnění z podstaty věci jen stručné (není tak detailní, jako by bylo v rozsudku).
Přečetla jsem si rozhodnutí soudu a všimla jsem si, že autor v článku uvádí mnohem víc informací, než se dá vyčíst ze samotného rozhodnutí - kde je vzal? Byl daný zdroj dobře informovaný o celém obsahu spisu?
Pro ty, co nadávají na soudce - z odůvodnění vyplývá, že státní zástupkyně souhlasí s odsouzením. Mužský i ženský pohled byl tedy v názoru jednotný.
Neříkám, že to rozhodnutí je dobré, ani že je špatné, neznám obsahu spisu. Říkám, že je zapotřebí si zvědomit, že veřejnosti je znám pouhý zlomek informací, které se posuzovaly v rámci trestního řízení.
Poznámka na okraj - dle stránek Nejvyššího soudu byla podána ústavní stížnost (sp. zn. IV.ÚS 82/21).

-4
Reagovat | Citovat | Nahlásit


Diskuze k článku:

BOGGITEL LLC | 2. 6. 2021 16:34

-
Pozornost

Jsem MR. BOGGITEL LLC, konzultant pro zahájení podnikání a investování, pracuji se společností NEW USA FUNDING INVESTMENT VENTURE, soukromými investory / věřiteli, LLC, rizikovými fondy, investičními společnostmi a dalšími zdroji financování, které soukromě hledají příležitosti k investování svých prostředků do životaschopného podnikání, jako * financování nemovitostí, * ropné a plynárenské společnosti, * bioenergie, * automobilové / letecké společnosti, * Výrobní odvětví atd. To může generovat dobrou návratnost zisku jejich portfolia soukromých investic. Pokud máte projekty nebo příležitosti nebo znáte někoho / spolupracovníka, který má životaschopný projekt, který potřebuje financování, kontaktujte mě na tomto e-mailu: newusafinancialfunding@gmail.c om

* Zahájení franšízy * Obchodní akvizice * Obchodní expanze
* Kapitál / infrastrukturní projekt * Nákup komerčních nemovitostí
* Realizace smlouvy * Financování obchodu

Doufáme, že s vámi budeme mít dobré obchodní vztahy. Jsme certifikovaní, důvěryhodní, spolehliví, efektivní, rychlí a dynamičtí. Pokud máte platný podnik, investici nebo projekt, který chcete financovat, poskytněte nám obchodní plán, shrnutí, finanční informace atd. k posouzení a kontrole. Pro obchodní spolupráci nás neváhejte kontaktovat a v případě zájmu nás kontaktujte E-mail: newusafinancialfunding@gmail.c ompro více informací
______________________________ __________
E-mail: newusafinancialfunding@gmail.c om
Web: newusafunding.com
Řekněte: +1 (260) 475-9549
© Všechna práva vyhrazena
Krabice 364 E HLAVNÍ SV
# 415 MIDDLETOWN
DE 19709.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Mell | 5. 5. 2021 16:55 | reakce na P - 30. 4. 2021 17:32

Tam jde ale hlavně o tu skandální argumentaci, kdy soud konstatuje, že se nemusela bránit, protože na základě předchozích útoků musela vědět, že ji nezabije. Stejně jako napsat, že tím, že to tolerovala vytvořila rámec v jejich vztahu. To defacto úplně vylučuje nějakou nutnou obranu v kontextu dlouhodobého týrání. A to je strašný.

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Eva | 30. 4. 2021 20:20 | reakce na P - 30. 4. 2021 17:32

Dobrý den,
dovolím si nesouhlasit s výrokem o podrývání důvěry v naše soudnictví.
Některá rozhodnutí totiž opravdu nedávají smysl. Např. bývalý člen hospodářské policie byl za týrání své partnerky "odsouzen" na tři roky podmíněně se zkušební lhůtou. Zato bezdomovci, který ukradl housky v supermarketu hrozilo osm let natvrdo.
Má snad člověk bez domova menší hodnotu a tudíž zaslouží vyšší trest?
To jen pro příklad.
Jak jsem zmínila, neznám podrobnosti, ale násilí na partnerce nebo partnerovi, ať už psychické, nebo fyzické je nepřípustné.

+2
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

P | 30. 4. 2021 17:32

Vážený pane Houdku, vážená redakce Heroine,

jelikož zrovna patřím k lidem, kteří měli možnost přečíst si nejen usnesení Nejvyššího soudu a event. Ústavního soudu (tato rozhodnutí jsou - objektivně vzato - napsána nešťastně a špatně), nýbrž také rozhodnutí nižších soudů, zejména Krajského soudu v Praze jakožto soudu nalézacího, musím konstatovat, že Váš článek je hrubě zavádějící. Uvedený článek ani v základech nereflektuje to, co bylo bylo trestními soudy zjištěno na základě konkrétních důkazů, a na základě čeho soudy dospěly k závěru o vině paní R. T.

Předtím, než se rozhodnete podrývat důvěru v soudnictví a šířit své názory o jejich neschopnosti až zvrácenosti, byste si nejprve měli zjistit všechny relevantní informace (v tomto případě si vyžádat dle zákona o svobodném přístupu k informacím a pečlivě přečíst anonymizovanou verzi rozsudku krajského soudu, event. také vrchního soudu - jejich spisové značky jsou uvedeny v příslušném usnesení Nejvyššího soudu). Doufám, že svou chybu napravíte a poskytnete čtenářům a čtenářkám informace, které budou reflektovat to, co bylo v trestním řízení skutečně zjištěno.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Pavlína | 24. 4. 2021 11:29 | reakce na Marie - 23. 4. 2021 18:54

Pochopitelně, že státní zástupkyně s odouzením souhlasí. To že je žena, je v její pozici žalující strany vedlejší. A tento argument je pěkný logický faul.

+3
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Lady | 24. 4. 2021 10:58 | reakce na Radek - 24. 4. 2021 6:25

Jeníkož většinou za znásilnění dostane muž v Čr podmínku, 2 roky jsou velice nadprůměrné.

+3
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Eva | 24. 4. 2021 8:29

Dobrý den, přiznám se, že tenhle článek mě nadzvedl ze židle.
To, že naše soudy fungují tak jak fungují je jedna věc, ale že dají za pravdu agresorovi a oběť násilí je potrestaná je hodně přeS čáru.
Vím jak domácí násilí funguje, sama jsem to zažila. Nejdřív to začíná nenápadně a jsou to věci, nad kterými mávnete rukou třeba v domnění, že partner zrovna nemá svůj den. Cyklus Napětí - Agrese - Klid se neobjevuje tak často. A navíc žijeme v modelu, že občas se lidi zkrátka pohádají.
Jenže časem se období Klidu zkracuje, cyklus se opakuje častěji a častěji, Klid se úplně vytratí a zbyde jen Napětí a Agrese. Ta se navíc stupňuje a může dojít do fyzického napadání.
Pro oběť je těžké ze vztahu odejít hned, nejlépe okamžitě. Nemůže, anebo nechce například kvůli dětem, nebo proto že je na agresorovi zcela závislá a to jak existenčně, tak citově.
A tohle by měl soud brát v úvahu, proč žena ve vztahu zůstávala, tedy podle vyjádření soudu "normalizovala" chování partnera.
Neznám podrobnosti tohoto případu. Rozhodnutí soudu ale pěkně nahrálo všem zmetkům, kteří si vlastní slabost vybíjí na partnerce, nebo partnerovi. A to je ŠPATNĚ.

+10
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Radek | 24. 4. 2021 6:25

Hlavně, že čmoud dostal dva roky za znásilnění....Soudy v ČR jsou k smíchu...

+2
Reagovat | Citovat | Nahlásit

karel | 23. 4. 2021 20:41

Dobrý den pane Houdku, rozhodnutí soudu mne šokovalo, jen potvrdilo starý vtip o tom, že kdybychom byli součástí SSSR, tak bychom se nazývali Absurdistán

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Marie | 23. 4. 2021 18:54

Domnívám se, že jelikož nikdo z nás, možná s výjimkou autora, nezná celý obsah spisu, měli bychom být aspoň trochu zdrženliví ve svých výrocích a odsudcích. To, že autor něco označí za skandální a pak vytáhne z odůvodnění jednu větu, ještě neznamená, že to skutečně skandální je. Obzvláště, když se jedná o odmítnutí dovolání, kde je odůvodnění z podstaty věci jen stručné (není tak detailní, jako by bylo v rozsudku).
Přečetla jsem si rozhodnutí soudu a všimla jsem si, že autor v článku uvádí mnohem víc informací, než se dá vyčíst ze samotného rozhodnutí - kde je vzal? Byl daný zdroj dobře informovaný o celém obsahu spisu?
Pro ty, co nadávají na soudce - z odůvodnění vyplývá, že státní zástupkyně souhlasí s odsouzením. Mužský i ženský pohled byl tedy v názoru jednotný.
Neříkám, že to rozhodnutí je dobré, ani že je špatné, neznám obsahu spisu. Říkám, že je zapotřebí si zvědomit, že veřejnosti je znám pouhý zlomek informací, které se posuzovaly v rámci trestního řízení.
Poznámka na okraj - dle stránek Nejvyššího soudu byla podána ústavní stížnost (sp. zn. IV.ÚS 82/21).

-4
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Pavel Houdek | 23. 4. 2021 15:57 | reakce na Lenka - 23. 4. 2021 10:38

Nikoliv. Poškozený, tedy partner, v tomto případě vůbec nevypovídal.

+2
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Pavel Houdek | 23. 4. 2021 15:56 | reakce na Šárka - 23. 4. 2021 9:10

Pokud vím - a vzhledem ke "kvalitě" obhájce - nebyla.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Ivo | 23. 4. 2021 14:31

Nejvyšší soud v Brně a jeho soudci jsou instituce veskrze politická, které právo a spravedlnost nic neříká. Mám v ruce dva jeho rozsudky na dovolání v téže věci za stejných důkazních podmínek z kauzy, která trvá už 30 let! Rozsudky dělí 18 let, a hlavně, jsou naprosto protichůdné. Přitom se z hlediska důkazů za celou dobu 30ti let nic nezměnilo, jen původce porušování zákonů - město Beroun si našlo "jisté" cestičky. Jak řekl jeden můj známý, tady soudy nepomůžou, tady pomůže jen kalašnikov. Bojím se, že mu budu muset začít dávat za pravdu....

+2
Reagovat | Citovat | Nahlásit

umfa | 23. 4. 2021 13:43 | reakce na Lenka - 23. 4. 2021 10:38

Ano, to mi kdysi říkali v kursu na zbroják taky :D

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Petra | 23. 4. 2021 12:44

Přátelé, a co ze své pozice mediálního subjektu udělat něco jako petici a vyburcovat národ k akci? Když s tím nedělají nic ti nahoře, tak musíme my dole, nebo ne? Nebo budeme nadále jen to stádo ovcí, co se bojí ovčáckého psa, který jim ale vlastně ve výsledku nesmí ublížit? Udělejte něco, máte prostředky a my hlasy. Přeji vám i nám hodně úspěchů!

+14
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Monika | 23. 4. 2021 11:34

Tohle je humus a soudce, ktery tohle podepsal, by mel okamzite odstoupit a nejlip se jit z ostudy nekam nadosmrti zavrit. Kdyby se tohle dělo třeba dceři dotyčného soudce, rozsudek by vypadal asi jinak.
Zruda si beha po svobode "jen" s jizvou na brise a obet poslou za mrize...

+14
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Lenka | 23. 4. 2021 10:38 | reakce na umfa - 23. 4. 2021 8:38

Realita je taková, že když ho zabijete, vypovídáte jen vy, a spíš to dopadne ve váš prospěch. Pokud on přežije, vypovídá svoji verzi, a je to slovo proti slovu.

+11
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

janietakaja | 23. 4. 2021 10:09

Soudci a státní zástupci jsou odtrženi od reality, nevidí, co se venku děje, nemají zkušenosti z terénu, skutečnost vidí řadový policisté na místě, kde jsou posíláni operačními středisky, ani nadřízení policistů často neví, jaká je realita, jsou to dneska jen manažéři na funkcích, které získali z důvodu svých vysokoškolských zaplacených titulů a bez zkušeností. Takže se to právo kroutí a zohýbá a vykldádá tak, jak se to zrovna komu hodí.

+10
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Šárka | 23. 4. 2021 9:10

Uvedené rozhodnutí jsem si prostudovala a naprosto s Vámi souhlasím. Nevíte, zda byla podána ústavní stížnost?

+30
Reagovat | Citovat | Nahlásit

vzkaz redakci | 23. 4. 2021 9:02

Sladte, zda je rocne partnerem zabito 10, nebo 20 zen. V textu jsou obe cisla.

-2
Reagovat | Citovat | Nahlásit

breburda | 23. 4. 2021 8:52

Tolik k "proc se nebranila?"
Tohle je uplne zvracene.

+6
Reagovat | Citovat | Nahlásit

umfa | 23. 4. 2021 8:38

Je tragické, jak se u nás přistupuje k případům nutné obrany. Kdyby se proti mně hnal podstatně silnější, rozzuřený chlap s úmyslem mi ublížit, tak taky popadnu cokoliv co mi zajistí materiální převahu, klidně kuchyňský nůž, a použiju to. A pak to bude posuzovat nějaký soudní znalec a naúčtuje si za to desítky hodin práce - zatímco já měl na rozhodnutí jen stovky milisekund.

+19
Reagovat | Citovat | Nahlásit