Diskuze k článku:

Ženská práva jsou lidská práva. V realitě to ale často neplatí

* Povinné položky
Redakce si vyhrazuje právo mazat příspěvky, které podle jejího názoru závažně porušují obecná pravidla slušného chování, jsou vulgární nebo útočí neférově na další diskutující. A samozřejmě mažeme spam.

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Pavel | 11. 12. 2021 12:32

Jestli jsem to špatně odhadl, pak se samozřejmě omlouvám. Několik diskutujících, mě nevyjímaje, tu už má svou zkušenost s troly, jejichž jediným smyslem života je dělat tu někomu dvojníka.

1) Určitá pevně daná částka na pojištění už dávno uložena je a to všem lidem v zaměstnaneckém poměru procentem ze mzdy. Pevně stanovené odvody zdravka/sociálu nemají akorát živnostníci a politici, což je mimochodem v diskuzích o rovnosti přístupu ke zdravotní péči často terčem kritiky (my se tím ale teď nezabýváme).

2) Představa parazitů-prostého systému je fajn, ale nereálná, takže je otázka, jak parazity donutit, aby nezneužívali vstřícnosti systému vůči lidem, kteří do něj objektivně přispívat nemohou? Jsou v zásadě tři možnosti, jak se k dané otázce postavit:

a) Mít absolutně nevstřícný systém, který dopředu vyloučí každého, kdo si neplatí pojištění, bez ohledu na důvod, který sice nenahrává parazitům, ale rovněž generuje velké množství předlužených či nemocných lidí. To je vede k obrovským ekonomických ztrátám na produktivitě. Právě kvůli těm ztrátám chtěl Obama prosadit Obamacare.

b) Mít systém, který je vstřícný, ale důsledně kontroluje, kdo objektivně nemůže platit, a kdo je jen parazit. Z hlediska distribuce zdravotní péče ideální, ovšem s obrovsky nákladnou triáží, kterou nikdo nechce absolvovat a proto se tento systém nikdy nikde neujal.

c) Mít vstřícný systém, kde se péče dostane každému potřebnému i za cenu, že se svezou černí pasažéři. V tomto systému se poctiví plátci musejí smířit s tím, že platí na hordy nemakačenků, ovšem ekonomicky je pro stát i plátce odvodů stále výhodnější, než předchozí dva, protože negeneruje obrovské vedlejší náklady a umožňuje udržovat většinovou populaci zdravou natolik, aby byla práceschopná a mohla tento systém platit. Zdravý plátce daní je vždy lepší, než nemocný budoucí invalida.

Problém je v tom, že když už máte vstřícný systém podle bodu 3, což je náš případ, nemůžete současně vylučovat lidi z přístupu ke zdravotní péči, a to ani z bohulibých důvodů jako je snaha naučit je, že se o sebe musejí starat a nemít jen ruku nataženou dlaní vzhůru. To by vedlo jen ke zhůvěřilostem, které v současnosti můžeme naštěstí vidět jen v diskuzích kolem povinného očkování proti covidu, kdy jedna strana křičí, že kdo se nenechá očkovat, nemá mít nárok na lůžko na jipce, a druhá strana tomu stejně stupidně odporuje, že potom je třeba neléčit kuřáky a žrouty slaniny atd. Jak tedy ty lidi naučit se o sebe starat? Máte-li na to fungující recept, nobelovky za ekonomii a za mír Vás jistě neminou. :-)

+2
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

umfa | 10. 12. 2021 9:16

Ještě sekundární, terciární a kvartérní újmu jste zapomněla.

-8
Reagovat | Citovat | Nahlásit


Diskuze k článku:

Milada | 16. 12. 2021 11:36

Vážený pán Hubner,

absolútne ma neprekvapuje, že v diskusii vidím samé príspevky mužov (ako inak, keď sa téma týka žien, všakže), ale tie argumentačné fauly, ktorých sa dopúšťate, to je ozaj nádhera. V prvom rade, ak autorka popisuje problematiku násilia na ženách, neznamená to, že tým vylučuje existenciu násilia na mužov. Násilie na mužoch je samozrejme tiež problém. Ale štatisticky sú obeťami napr. domáceho násilia častejšie ženy, to je fakt. Po druhé, autorka takisto netvrdí, že ženy majú automaticky horšiu zdravotnú starostlivosť, ale poukazuje na dôsledky toho, že pokiaľ dôjde k systémovému zlyhaniu (napr. žena zažije obťažovanie od osoby, ktorá jej má v prvom rade poskytnúť pomoc, zároveň sa nedovolá nápravy ani od ďalších členov danej inštitúcie), vyvoláva to nedôveru k inštitúcii ako takej a to jej v konečnom dôsledku môže spôsobiť napr. aj zdravotnú ujmu (nenavštívi iného lekára, pretože má obavu z opakovania situácie). Asi sa zhodneme na tom, že každý a každá má napr. u lekára nárok na pomoc bez napr. sexuálneho obťažovania. Ďalej, neviem odkiaľ čerpáte vašu uvedenú informáciu, že 98% obvinení žien voči mužom pri rozvodoch je falošných, žiadne takéto zdroje nepoznám, predpokladám, že sa jedná o vašu dojmológiu. A že stačí žene ukázať prstom? To ma pobavilo asi najviac. Ďalej by ma zaujímal príklad nejakého zákona, ktorý ženy zvýhodňuje, keď tvrdíte, že je ich

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Turek | 14. 12. 2021 9:46

Koukám, že jsem ťal do živého. Děkuji za potvrzení. Hezký den.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

český elf | 13. 12. 2021 17:51 | reakce na Turek - 13. 12. 2021 16:49

Jediný způsob, jak můžete vědět, co je a co není podle příruček pro ruské trolí farmy je, že jste se z těch příruček učil, Turku.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Turek | 13. 12. 2021 16:49

Zajímavé. Takže pokud je zde napsán nepohodlný názor, tak se prostě řekne, že to není pravý umfa, protože ten je politicky proškolený a je to prověřený kádr. LOL

Jestli si místní demagog boys myslí, ze jsou všichni úplně blbí a nepoznaji, že ty vaše řeči se jen tváří, že jsou pravdivé, přitom je to šňůrka polopravd, lží a i trochu té pravdy, aby se to tvářilo důvěryhodně, tak jsou vedle. Úplně jak z příručky pro ruské trollí farmy. Cílem je vzbudit dojem, že vetsinova populace souhlasí s těmito trolly. Například se tady snažili vzbudit dojem, že lidé jsou většinově proti homo manželství. Ale to je lež.

Tady to pak vypadá, že si tady dávají dostaveníčka páprdové z FB skupiny

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

umfa | 11. 12. 2021 16:25 | reakce na Pavel - 11. 12. 2021 15:03

:-)

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Pavel | 11. 12. 2021 15:03

Jsem rád, že jste zaregistroval i můj nepříliš zřetelný sarkasmus k této zkratce. :-)
Obvykle, když se mě někdo zeptá, jestli vím, co to je, tak odpovídám, že kritéria pro příjem uchazečů o práci. Pro případné zasmátí:

Specific - musí odpovídat konkrétně
Measurable - musí mít měřitelný kariérní posun
Accepted - musí být obecně akceptovatelného vzhledu pro danou pozici
Realistic - musí přinášet realistická, nikoliv "komplexní" očekávání a řešení
Timed - musí přijít včas

Jestli se Vám to líbí, licence je zdarma :-)

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

umfa | 11. 12. 2021 14:24 | reakce na Pavel - 11. 12. 2021 14:15

Ano, už jsem si toho SMART všiml, noví zaměstnanci s MBA podle toho vždycky člení návrhy do pěti odstavců :D

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Pavel | 11. 12. 2021 14:15

No, opravdu pouze částečně. Mám zkušenosti s obou sfér a vím tak moc dobře, že rozumné zacházení s čímkoliv vůbec není o sféře, ale vždy výhradně o konkrétních lidech. Vím, že se obecně věří třeba tomu, že podnikatelé podnikají na svém a proto mají motivaci hospodařit účelněji než stát, atd, ale v reálu to není ani trochu pravda. :-)

Zásada "všeho přiměřeně" je v pohodě. Náklady na parazity na zdravotním systému by neměly být nepřiměřené, stejně jako obdobné výdaje v sociální oblasti apod. A naopak - budeme-li se snažit nepřiměřeně moc okleštit přístup ke zdravotní péči, povede to jen k posilování snah o jeho kodifikaci coby lidského práva. Bohužel tato zásada není dost SMART na to, aby byla v této podobě aplikovatelná. (věřím, že jste s touto zkratkou obeznámen)

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

umfa | 11. 12. 2021 13:19 | reakce na Pavel - 11. 12. 2021 12:32

Celosvětový recept nemám, mám jen recept na to aby fungovala divize mně svěřená :-) A ten se dá shrnout jako "všeho přiměřeně". Nobelovku nechávám někomu jinému, politika je totiž všechno jiné než rozumné zacházení s rozumnými informacemi, což se ve firemní sféře zatím ještě částečně vyskytuje :D

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Pavel | 11. 12. 2021 12:32

Jestli jsem to špatně odhadl, pak se samozřejmě omlouvám. Několik diskutujících, mě nevyjímaje, tu už má svou zkušenost s troly, jejichž jediným smyslem života je dělat tu někomu dvojníka.

1) Určitá pevně daná částka na pojištění už dávno uložena je a to všem lidem v zaměstnaneckém poměru procentem ze mzdy. Pevně stanovené odvody zdravka/sociálu nemají akorát živnostníci a politici, což je mimochodem v diskuzích o rovnosti přístupu ke zdravotní péči často terčem kritiky (my se tím ale teď nezabýváme).

2) Představa parazitů-prostého systému je fajn, ale nereálná, takže je otázka, jak parazity donutit, aby nezneužívali vstřícnosti systému vůči lidem, kteří do něj objektivně přispívat nemohou? Jsou v zásadě tři možnosti, jak se k dané otázce postavit:

a) Mít absolutně nevstřícný systém, který dopředu vyloučí každého, kdo si neplatí pojištění, bez ohledu na důvod, který sice nenahrává parazitům, ale rovněž generuje velké množství předlužených či nemocných lidí. To je vede k obrovským ekonomických ztrátám na produktivitě. Právě kvůli těm ztrátám chtěl Obama prosadit Obamacare.

b) Mít systém, který je vstřícný, ale důsledně kontroluje, kdo objektivně nemůže platit, a kdo je jen parazit. Z hlediska distribuce zdravotní péče ideální, ovšem s obrovsky nákladnou triáží, kterou nikdo nechce absolvovat a proto se tento systém nikdy nikde neujal.

c) Mít vstřícný systém, kde se péče dostane každému potřebnému i za cenu, že se svezou černí pasažéři. V tomto systému se poctiví plátci musejí smířit s tím, že platí na hordy nemakačenků, ovšem ekonomicky je pro stát i plátce odvodů stále výhodnější, než předchozí dva, protože negeneruje obrovské vedlejší náklady a umožňuje udržovat většinovou populaci zdravou natolik, aby byla práceschopná a mohla tento systém platit. Zdravý plátce daní je vždy lepší, než nemocný budoucí invalida.

Problém je v tom, že když už máte vstřícný systém podle bodu 3, což je náš případ, nemůžete současně vylučovat lidi z přístupu ke zdravotní péči, a to ani z bohulibých důvodů jako je snaha naučit je, že se o sebe musejí starat a nemít jen ruku nataženou dlaní vzhůru. To by vedlo jen ke zhůvěřilostem, které v současnosti můžeme naštěstí vidět jen v diskuzích kolem povinného očkování proti covidu, kdy jedna strana křičí, že kdo se nenechá očkovat, nemá mít nárok na lůžko na jipce, a druhá strana tomu stejně stupidně odporuje, že potom je třeba neléčit kuřáky a žrouty slaniny atd. Jak tedy ty lidi naučit se o sebe starat? Máte-li na to fungující recept, nobelovky za ekonomii a za mír Vás jistě neminou. :-)

+2
Reagovat | Citovat | Nahlásit

umfa | 11. 12. 2021 9:58 | reakce na Pavel - 11. 12. 2021 8:19

Potvrzuji, že je to skutečně můj pohled na věc. Ono je to asi na dlouhou debatu (ve které bych jistě mj. souhlasil s tím, že poskytnutí zdravotní péče lidem, kteří si ji nemohou dopřát, je morální povinnost společnosti a že to dokonce může být zakotveno i v ústavě), ale aspoň uvedu výhrady, proč ji nepovažuji za lidské právo.

Lidská práva jsou založena na tom, co společnost nesmí lidem dělat. Nesmí je mučit, nesmí je zavřít bez soudu, nesmí jim bránit se svobodně vyjadřovat, nesmí je diskriminovat podle pohlaví, přesvědčení a podobně. To, že jim něco musí poskytnout už nemůže být lidským právem, protože současně s tím musí být někomu jinému uložena povinnost to poskytnout (u lidských práv je pouze všem zakázáno to provádět). Všemožní aktivisté se ale snaží za lidské právo prohlásit i tyto statky, spolu s právem na bydlení, právem na práci, právem na cyklostezky a právem na guláš se šesti. Nicméně podle povahy je to obyčejné zboží - jsou lidé, kteří to poptávají, jsou lidé kteří to nabízejí a dostávají za to zaplaceno. A je to věc, které může být nedostatek (a jak jsme v posledním roce zjistili, není až tak nemožné se k tomu nedostatku rychle dostat).

Ad nemakačenkové: samozřejmě uvažuji prostředí, kdy normální člověk je pojištěn. Není to nic proti ničemu, v souhrnu stejně musí být veškerá zdravotní péče do koruny zaplacena, tak proč to neřešit přes pojištění. U nás je pojištění povinné, v některých zemích není a některých z těch některých vám ji klidně i odepřou, nemáte-li čím zaplatit. V našem (a obecně evropském) systému to bohužel někoho svádí k představě, že péče je zdarma a že nemusí vynaložit nejmenší úsilí na to, aby zaplatil zdravotní pojištění, což mi nepřijde správné. Podle mě by mělo být každému uloženo platit měsíčně určitou pevně danou částku na pojištění (a za skutečně nemohoucí by ji platili ostatní prostřednictvím svých daní, jako je to ostatně už teď). Pak by si snad lidi uvědomili, že se o svůj život musí starat a nemohou celou kariéru trávit lelkováním v pochybných neziskovkách a v životě nezaplatit ani korunu na daních :-)

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Pavel | 11. 12. 2021 8:19

Milane, mám pocit, že ten, na koho reaguješ, není skutečný umfa. Skutečný umfa by pochopil rozdíl mezi "službou" a "nárokem na službu". A zcela určitě by lékařskou péči - službu/statek - nepovažoval za zboží.

Jestli se pletu, tak se umfovi umlouvám, ale mám za to, že se tu zase producíruje náš starý známý doppelgänger Turek alias Lukáš, Milan, Pavel a Laky.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Tomek | 11. 12. 2021 8:03

A přitom by měly brát půlku, protože mají oproti mužům daleko menší tah na branku.

-5
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Milan | 11. 12. 2021 6:38

Zdravotní péče je služba. Nárok na zdravotní péči (tedy nárok na užívání této služby) je lidské právo ve smyslu hlavy 2, článku 6 Listiny.

Prosím, v tomto konkrétním případě nemluvte o nemakačenskách. Zdravotní péče je tak nákladná věc, že normální smrtelník bez milionů na kontě by na ni dosáhl jen v případě, že to nejhorší, co by se mu kdy stalo, by byla čistě zlomená noha bez komplikací. Třeba intenzivní péče v kovidáriu (ať jsme aktuální, ale nechci stáčet diskuzi na covid) vyčerpá celoživotní odvody průměrného Čecha do zdravotního systému během pouhých pěti dní. Jestli jste bohatý a o mnoho pracovitější než ostatní, tak u vás by to možná bylo za osm dní, a kdybyste potřeboval na kovidáriu ležet déle, tak byste skončil pod kytičkama stejně, jako ta nemakačenka. :-)

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit

To víš že jo | 11. 12. 2021 0:38 | reakce na Marek Hubner - 10. 12. 2021 23:59

Jasně, proto berou o třetinu nižší platy než chlapi, chytráku.

+2
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Marek Hubner | 10. 12. 2021 23:59

Když vynechám země, kde je jasne patriarchalne nastaveny systém (jako je Afghánistán, Írán, arabské země a africké země atd.), ale záměrům se na to, na co článek upozorňuje, tedy ČR, tak skoro nechápu o čem píše. Horší zdravotní nebo nedostupná zdravotní pece pro ženy? Nikdo neřeší znásilnění, domácí násilí apod.? Článek popisuje situaci možná sto let zpátky. V době kdy ženě stačí (třeba i falesne) jen ukázat prstem? Ze je nikdo nebere vážně? Už jste zkoušeli jak to vypadá, když mlátí žena muže? Ano, jsou i muži a je jich většina, kteří ženu neuvidí i když je žena mlátí každou chvíli. Stačí, aby ženě dal jen facku a už je to násilí a nikdo neřeší proč tu facku dostala a ze tomu třeba předcházelo, ze ona mu natahla panvickou nebo po něm gazela všechno vybavení bytu. Jak muže v dnešní době někdo říct, ze ženy nemají zastání a nikdo je neposloucha, když všude kolem je jen vidět samé zvyhodnovani? Při rozvodech je 98% obviněni ze sexuálního násilí vůči dětem nebo ženám falesne, ale ženám za falesne obviněni nic nehrozí. Proto jsou často za znásilnění jen podmínky, ne vždy je jistota, ze se to tak stalo. Ostatně, my muži už máme praxi s tím jak se ženy ze svých zážitku “vyspí” a najednou je všechno jinak. Z příjemného rande je druhy den ráno nic moc, další ráno už je hodnoceno jako hrozné, třetí den jako nejhorší v životě, další den už je to obtěžování a další den už vlastně znásilnění. Vytáhnout potom něco co si žena roky v hlavě upravuje, tak i z pohledu na ulici je znásilnění. Netvrdím, ze se spatne věci nedeji, ale je potřeba brát i druhou stranu a nedělat z toho všeobecnou a normální věc, když pro 95% muzu to neplatí. Navíc, ukažte mi jediný zákon, který systémové znevýhodňuje ženy, naopak je spousta těch, které je zvýhodňuje.

-8
Reagovat | Citovat | Nahlásit

umfa | 10. 12. 2021 20:30 | reakce na Milan - 10. 12. 2021 13:07

Zdravotní péče není žádné lidské právo. Zdravotní péče je zboží jako kterékoliv jiné, jen kolem toho nemakačenka hodně nakecají, protože by se jinak museli snažit, aby si na nějakou vydělali.

-3
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Milan | 10. 12. 2021 20:12 | reakce na Michal - 10. 12. 2021 19:44

Díky. Raději se budu vzdělávat v reáliích.

-3
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Michal | 10. 12. 2021 19:44 | reakce na Milan - 10. 12. 2021 13:07

@Milan: No vidíte. Netušil jste a teď už aspoň trochu tušíte. To je pozitivní. Hlavně se nikdy nepřestat vzdělávat!

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Milan | 10. 12. 2021 13:07

To jsem netušil, že nárok na zdravotní péči má nějakou OBČANSKOU rovinu týkající se placení daní. Já měl za to, že je to prostě lidské právo, které je díky solidárnímu zdravotnímu systému nezávislé na tom, kolik kdo odvádí daní, a že pokud se někomu nedostane zdravotní péče, na kterou má nárok, pak jde buď o zanedbání povinností, případ pro ombudsmana, nebo jako v případě znásilnění lékařem o trestný čin. A ne o ústavní zločin.
Stejně tak jsem netušil, že ženy, které jsou podle narativu feministek NUCENÉ partiarchálním systémem zůstávat doma s dětmi, ať už jako matky v rodině, kde si své sny plní jen manžel, nebo jako statečné matky samoživitelky, platí daně jako všichni. Protože pokud vím, pokud nepracujete a případně pobíráte sociální podporu, neplatíte ŽÁDNÉ daně, protože nemáte z čeho je platit.

-6
Reagovat | Citovat | Nahlásit

umfa | 10. 12. 2021 9:16

Ještě sekundární, terciární a kvartérní újmu jste zapomněla.

-8
Reagovat | Citovat | Nahlásit