Diskuze k článku:

Hledání míru ve válce o očkování

Váš komentář:

* Povinné položky
Redakce si vyhrazuje právo mazat příspěvky, které podle jejího názoru závažně porušují obecná pravidla slušného chování, jsou vulgární nebo útočí neférově na další diskutující. A samozřejmě mažeme spam.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Markéta | 15. 3. 2019 | 09:29

Díky za tento článek! Přesně vystihuje mé obavy a znechucení z represe systému.

+12
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Jirka | 14. 3. 2019 | 20:38

Ano. Žijeme v dnešní svobodnější době. Můžeme samozřejmě diskutovat o tom, které očkování je potřeba a bez kterého bychom se možná obešli. Jen by bylo dobré, aby se k tomu mohla vyjádřit laická i odborná veřejnost a na základě toho rozhodnout co bude povinné a co ne. Rozhodovat se podle pocitů a zkušenosti s malou skupinou lidí je trošku zavádějící, stejně jako někteří hazardéři hájící domácí porody. Např. 1000 zrození proběhne bez komplikací a jeden potřebuje okamžitý zákrok na specializovaném pracovišti, které v porodnici je. Jinak může matka i novorozenec zemřít. Díky očkování jsme vůči spoustě vážných nemocí více chráněni než bez něho.

-18
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Všech 15 komentářů v diskuzi

Marek V | 19. 3. 2019 | 13:20

Zcela upřímně by mě zajímalo kolik rodičů, kteří nechali očkovat své děti četli příbalové letáky k jednotlivým vakcinám:
Když si v příbalovém letáku Infanrix hexa přečtu, že je kontraindikován u dětí, u nichž se do sedmi dnů po předchozím očkování vakcínou obsahující pertusovou složku vyskytla encefalopatie neznámé etiologie. Že vakcína obsahuje Hydroxid hlinitý, Fosforečnan hlinitý, a stopy Formaldehydu. Tak bohužel nemám chuť své dítě nechat očkovat...

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jouda | 21. 3. 2019 | 11:03 | reakce na Marek V - 19. 3. 2019 13:20

Mno, tak jste si precetl pribalovy letak, a zjistil jste, ze nemate chut ockovat dite, protoze vakcina obsahuje hydroxid hlinity, fosforecnan hlinity a stopove mnozstvi formaldehydu.

Hydroxid hlinity je je tvori podstatnou cast hliny, proto se ostatne aluminiu u nas rika hlinik.
Fosforecnan hlinity je u nas v hline zastoupen mene, lec treba v africe a jizni americe opet tvori soucast mistni hliny. Fosforecnan hlinity je mimochodem soucasti prasku do peciva.
Formaldehyd je latka organickeho puvodu bezne se v prirove vyskytujici, nejcasteji vznika pri spalovani paliva organickeho puvodu, terba pri paleni polen v krbu. V domacnostech je nejvetsim zrojem formaldehydu novy nabytek (nez formaehyd vyprcha), komoda privezena z Ikey zpusobi RADOVE vyssi expozici formaldehydem, nez ockovani.

Shrnuto, nechcete ockovat sve dite, aby jste jej nevystavili nebezpeci typu, ze si desko sahne na hlinu, a spinave prsty strci do pusinky, popripade se decko bude divat do krbu, pripadne decko dostane novou postylku.
Proto hodlate riskovat jeho zivot a dlouhodobe zdravi takovyma chutovkama, jako je cerny davivy kasel.

Jestli muzu doporucit, v zajmu vaseho ditete, poslechnete, co vam doporucuje pediatr. O vlastni vyklad pribaloveho letaku se radsi nepokousejte.

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Petra Holubová | 17. 3. 2019 | 20:54

Omlouvám se, po vložení komentáře mi stránka vždy spadla jako neexistující. Až teď vidím, že je to vloženo víckrát. Prosím o ponechání pouze prvního komentáře, děkuji.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petra Holubová | 17. 3. 2019 | 20:53

Dobrý den,
děkuji Vám za kvalitní článek. Jsem vysokoškolsky vzdělaná zdravotnice - nelékařka. O očkování jsem nikdy nepochybovala. O povinné očkování jsem se začala zajímat ve chvíli, kdy jsme vycestovali na 3 roky do zahraničí a já otěhotněla. Zajímala jsem se o to, jak a proti čemu se očkuje v zahraničí a jak se to dělá u nás. Porovnávala jsem tyto 2 očkovací kalendáře. Následně jsem začala nacházet různé informace, které se o očkování "nevyjadřovaly hezky." Považovala jsem je za hoaxy. Poprvé. Podruhé. Potřetí...
Pak mi přišlo, že se vyskytuje ve společnosti skupina lidí, kteří považují očkování za to nejlepší, co kdy medicína vymyslela a co by se mělo podávat všem, proti všemu a za všech okolností, aby byl svět krásnější, zdravější a vůbec růžovější. Rodiče, kteří toto nedělají, jistě chtějí, aby jejich nebohá dítka zemřela na nějakou ze strašných nemocí.
Druhou skupinou byli lidé, kteří považovali očkování za to nejhorší, s čím medicína přišla. Genocida. Manipulace lidmi. A kde co dalšího. Naočkovat dítě je podle nich skoro rovno pokusu o zabití...
Oboje bylo extrémní. Pokud je něco extrémního, je fajn být ve střehu. Extrémy jsou málokdy nejlepší cesta.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petra Holubová | 17. 3. 2019 | 20:52

Dobrý den,
děkuji Vám za kvalitní článek. Jsem vysokoškolsky vzdělaná zdravotnice - nelékařka. O očkování jsem nikdy nepochybovala. O povinné očkování jsem se začala zajímat ve chvíli, kdy jsme vycestovali na 3 roky do zahraničí a já otěhotněla. Zajímala jsem se o to, jak a proti čemu se očkuje v zahraničí a jak se to dělá u nás. Porovnávala jsem tyto 2 očkovací kalendáře. Následně jsem začala nacházet různé informace, které se o očkování "nevyjadřovaly hezky." Považovala jsem je za hoaxy. Poprvé. Podruhé. Potřetí...
Pak mi přišlo, že se vyskytuje ve společnosti skupina lidí, kteří považují očkování za to nejlepší, co kdy medicína vymyslela a co by se mělo podávat všem, proti všemu a za všech okolností, aby byl svět krásnější, zdravější a vůbec růžovější. Rodiče, kteří toto nedělají, jistě chtějí, aby jejich nebohá dítka zemřela na nějakou ze strašných nemocí.
Druhou skupinou byli lidé, kteří považovali očkování za to nejhorší, s čím medicína přišla. Genocida. Manipulace lidmi. A kde co dalšího. Naočkovat dítě je podle nich skoro rovno pokusu o zabití...
Oboje bylo extrémní. Pokud je něco extrémního, je fajn být ve střehu. Extrémy jsou málokdy nejlepší cesta.

Vzhledem k tomu, že jsem se musela rozmyslet, jestli využiju i ty výdobytky moderní medicíny, které u nás nejsou povinné a v zahraničí ano a nebo jestli odmítnu malé tělíčko nebohého miminka zatížit naprosto čímkoliv, začala jsem hledat informace. A posuzovat jejich zdroje.

Začala jsem se zajímat o to, proti čemu se u nás očkuje. Jak často se tyto nemoci vyskytují. Jak mohou nebo nemohou probíhat, jaké mohou nebo nemohou mít následky atd. Sepsala jsem to do 3 článků na svůj blog. Byl o ně tak velký zájem, že z toho vznikla e-kniha Jak jsem se začala zajímat o povinné vakcíny, kterou je možné si zdarma stáhnout.

V té době se začaly vyskytovat nežádoucí účinky očkování u dětí mých kamarádek. Pokud vaše kamarádka skončí s dítětem na JIP, protože z něho má "hadrovou panenku," nenechá vás to jako matku lhostejnou. Pokud zjistíte, že nebylo do dokumentace zaznačeno, že bylo dítě krátce před tím očkováno, zbystříte.

V době mého zájmu o téma se objevily spalničky na Ústecku. Na Internetu jsem našla statistiku, kterou vypracovala Krajská hygienická stanice (Dr. Trmal, KHS Hradec Králové). Popisovala jak věkovou strukturu nakažených, tak stav jejich očkování. Bylo to velmi zajímavé. Neočkovaní byli v menšině. Z asi 218 nakažených bylo víc než 70 zdravotníků (tuším se to blížilo dokonce k 90). A pak v rozhlase místopředsedkyně vakcinologické společnosti veřejně prohlásila, že onemocněli pouze neočkovaní.
Oslovila jsem paní doktorku a zeptala jsem se jí, odkud čerpala data. Byla jsem v šoku. I když mluvila o ČR v roce 2014, použila data pro celou Evropu, za rok 2013 (!) a ještě i z evropských dat bylo zřejmé, že v Evropě onemocněli i očkovaní.
Považuji to za zcela nepřípustné. Buď paní doktorka neumí pracovat se zdroji (přičemž si nedovedu představit, že by něco takového prošlo řadovému studentovi na vysoké) a nebo je chyba v něčem jiném. Tak nebo tak, je velmi špatně, pokud místopředsedkyně vakcinologické společnosti šíří takto nepravdivé informace.

Dále jsem mimo jiné našla výsledky studie, kterou si nechalo vypracovat Ministerstvo zdravotnictví. Tématem bylo, zda je u nás potřeba zavést plošné očkování proti žloutence B (očkování od 2-3 měsíců, přenos převážně krví a pohlavním stykem). Výsledek studie plošné zavedení nedoporučil. Přesto byla zavedena povinná hexavakcína. Rodiče, kteří nechtěli vyvíjející se imunitní systém dítěte zatížit zbytečně navíc a sehnali si Pediacel bez žloutenky B, nemohli posílat děti do školky. Přesto, že nebylo zavedení povinné žloutenky doporučeno.

Všechny takovéto (a další) situace pouze zvyšují nedůvěru mě jako rodiče.

+5
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petra Holubová | 17. 3. 2019 | 20:51

Dobrý den,
děkuji Vám za kvalitní článek. Jsem vysokoškolsky vzdělaná zdravotnice - nelékařka. O očkování jsem nikdy nepochybovala. O povinné očkování jsem se začala zajímat ve chvíli, kdy jsme vycestovali na 3 roky do zahraničí a já otěhotněla. Zajímala jsem se o to, jak a proti čemu se očkuje v zahraničí a jak se to dělá u nás. Porovnávala jsem tyto 2 očkovací kalendáře. Následně jsem začala nacházet různé informace, které se o očkování "nevyjadřovaly hezky." Považovala jsem je za hoaxy. Poprvé. Podruhé. Potřetí...
Pak mi přišlo, že se vyskytuje ve společnosti skupina lidí, kteří považují očkování za to nejlepší, co kdy medicína vymyslela a co by se mělo podávat všem, proti všemu a za všech okolností, aby byl svět krásnější, zdravější a vůbec růžovější. Rodiče, kteří toto nedělají, jistě chtějí, aby jejich nebohá dítka zemřela na nějakou ze strašných nemocí.
Druhou skupinou byli lidé, kteří považovali očkování za to nejhorší, s čím medicína přišla. Genocida. Manipulace lidmi. A kde co dalšího. Naočkovat dítě je podle nich skoro rovno pokusu o zabití...
Oboje bylo extrémní. Pokud je něco extrémního, je fajn být ve střehu. Extrémy jsou málokdy nejlepší cesta.

Vzhledem k tomu, že jsem se musela rozmyslet, jestli využiju i ty výdobytky moderní medicíny, které u nás nejsou povinné a v zahraničí ano a nebo jestli odmítnu malé tělíčko nebohého miminka zatížit naprosto čímkoliv, začala jsem hledat informace. A posuzovat jejich zdroje.

Začala jsem se zajímat o to, proti čemu se u nás očkuje. Jak často se tyto nemoci vyskytují. Jak mohou nebo nemohou probíhat, jaké mohou nebo nemohou mít následky atd. Sepsala jsem to do 3 článků na svůj blog. Byl o ně tak velký zájem, že z toho vznikla e-kniha Jak jsem se začala zajímat o povinné vakcíny, kterou je možné si zdarma stáhnout.

V té době se začaly vyskytovat nežádoucí účinky očkování u dětí mých kamarádek. Pokud vaše kamarádka skončí s dítětem na JIP, protože z něho má "hadrovou panenku," nenechá vás to jako matku lhostejnou. Pokud zjistíte, že nebylo do dokumentace zaznačeno, že bylo dítě krátce před tím očkováno, zbystříte.

V době mého zájmu o téma se objevily spalničky na Ústecku. Na Internetu jsem našla statistiku, kterou vypracovala Krajská hygienická stanice (Dr. Trmal, KHS Hradec Králové). Popisovala jak věkovou strukturu nakažených, tak stav jejich očkování. Bylo to velmi zajímavé. Neočkovaní byli v menšině. Z asi 218 nakažených bylo víc než 70 zdravotníků (tuším se to blížilo dokonce k 90). A pak v rozhlase místopředsedkyně vakcinologické společnosti veřejně prohlásila, že onemocněli pouze neočkovaní.
Oslovila jsem paní doktorku a zeptala jsem se jí, odkud čerpala data. Byla jsem v šoku. I když mluvila o ČR v roce 2014, použila data pro celou Evropu, za rok 2013 (!) a ještě i z evropských dat bylo zřejmé, že v Evropě onemocněli i očkovaní.
Považuji to za zcela nepřípustné. Buď paní doktorka neumí pracovat se zdroji (přičemž si nedovedu představit, že by něco takového prošlo řadovému studentovi na vysoké) a nebo je chyba v něčem jiném. Tak nebo tak, je velmi špatně, pokud místopředsedkyně vakcinologické společnosti šíří takto nepravdivé informace.

Dále jsem mimo jiné našla výsledky studie, kterou si nechalo vypracovat Ministerstvo zdravotnictví. Tématem bylo, zda je u nás potřeba zavést plošné očkování proti žloutence B (očkování od 2-3 měsíců, přenos převážně krví a pohlavním stykem). Výsledek studie plošné zavedení nedoporučil. Přesto byla zavedena povinná hexavakcína. Rodiče, kteří nechtěli vyvíjející se imunitní systém dítěte zatížit zbytečně navíc a sehnali si Pediacel bez žloutenky B, nemohli posílat děti do školky. Přesto, že nebylo zavedení povinné žloutenky doporučeno.

Všechny takovéto (a další) situace pouze zvyšují nedůvěru mě jako rodiče.

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jana Ch. | 17. 3. 2019 | 12:32

Velmi děkuji za text, je napsan přesně. Cítím tuto šířící úplně stejně, moc děkuji, třeba se "pohnou ledy".

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Martin | 16. 3. 2019 | 21:45

Informací je na internetu dost, chce to však zvážit jejich validitu. Nežádoucí účinky jsou na suklu, včetně četnosti a publikace o výzkumu atd. na PubMed. Co jsou jednotlivé nemoci zač si přečtu v nějaké infekto či epidemiologii atd. Děti jsou přece pro každého to nejdůležitější, tak může investovat do zjištění stran informací víc než když si vybírám telefon. A pokud svými činy někomu ublizim těhotenství vs zarděnky, tak bych měl holt zkousnout trest. Neznalost zákona taky neomlouvá a nikdo vám je ve škole taky nepredcita. Já bych nechal očkování úplně na rodičích, ať převezmou zodpovědnost. Ty co nebudou vědět se zeptají lékařů co kdy a jak. Ty co ho chtít nebudou, nenutit, ale budou hradit následky tím způsobené. Nevím proč by měl pořád někdo někoho vodit za ručičku.

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Petra Holubová | 17. 3. 2019 | 21:04 | reakce na Martin - 16. 3. 2019 21:45

SÚKL připouští, že je hlášeno pouze cca 2-5% nežádoucích účinků. Často ze strany rodičů. Počet těchto hlášení se začal zvyšovat s tím, jak se rodiče začali zajímat o tuto problematiku.
Co se týče zarděnek, je potřeba si uvědomit, že do nedávného posunu 2. dávky MMR probíhalo poslední očkování v 18 měsících. Riziko zarděnek v těhotenství vnímám jako problém. Pokud však vyhledáte míru protilátek u žen ve věku, kdy mají děti, zjistíte, že už jsou bez protilátek.
Nepovažuji zarděnky za nemoc, která je zcela bez rizika. Tím míň příušnice, které jsou často spojeny s meningitidou, byť ve vysokém % bezpříznakovou. Nicméně rizika těchto nemocí jsou v dětství mnohem nižší než při prodělání ve vyšším věku - viz zarděnky a těhotenství.
Bohužel, pokud si projdete statistiku nemocnosti příušnicemi, zjistíte, že nejčastějšími nemocnými jsou mladí dospělí, kteří byli očkovaní. Nemoci se tedy posunují do vyššího věku, kdy má jejich prodělání vyšší rizika. Přičemž bývaly dřív prodělány v dětství s nižšími riziky.
Je potřeba buď akceptovat to, že se nemoc posune do vyššího věku s vyššími riziky a uznat, že je to vyvanutím protilátek a ne neočkujícími biomatkami a nebo potom očkovat celoživotně v pravidelných intervalech, pokud chceme chránit všechny, proti všemu, pořád a zabránit epidemiím.
Co se týče zarděnek, osobně bych považovala za smysluplné očkování, které by bylo určeno pro ženy / dívky někdy před tím, než plánují děti. Dovedla bych uvažovat o věku někde 15 - 18 let. Tím by se minimalizovalo riziko, že je dostane těhotná žena.

Následky si vždy nesou rodiče. Rozdíl je pouze v tom, že pokud by se jednalo o následky nemoci, proti které je očkování, byl by přístup většinové společnosti: "Dobře jim tak, mají, co chtěli." Zatímco rodiče, jejichž dítě má nežádoucí účinky po očkování, žijí s tím, že jejich problém pro lékaře prostě neexistuje.

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Markéta | 15. 3. 2019 | 09:29

Díky za tento článek! Přesně vystihuje mé obavy a znechucení z represe systému.

+12
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zuzana | 15. 3. 2019 | 06:31

Skvěle shrnuto, díky!

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jirka | 14. 3. 2019 | 20:38

Ano. Žijeme v dnešní svobodnější době. Můžeme samozřejmě diskutovat o tom, které očkování je potřeba a bez kterého bychom se možná obešli. Jen by bylo dobré, aby se k tomu mohla vyjádřit laická i odborná veřejnost a na základě toho rozhodnout co bude povinné a co ne. Rozhodovat se podle pocitů a zkušenosti s malou skupinou lidí je trošku zavádějící, stejně jako někteří hazardéři hájící domácí porody. Např. 1000 zrození proběhne bez komplikací a jeden potřebuje okamžitý zákrok na specializovaném pracovišti, které v porodnici je. Jinak může matka i novorozenec zemřít. Díky očkování jsme vůči spoustě vážných nemocí více chráněni než bez něho.

-18
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Standa | 14. 3. 2019 | 18:32

Když sledujete debaty o očkování, zděsí vás míra arogance a ignorance z obou stran barikády.

Z jedné strany se valí vlna bludů a polopravd, z druhé strany zase oslava státní represe a naprostá uzavřenost diskusi.

Pokusy pravdivě statisticky vyhodnotit přínosy a rizika každé jednotlivé vakcíny, jsou zcela v pozadí. (A že jsou mezi jednotlivými vakcínami propastné rozdíly v rizicích i účinnosti.)

Současná epidemie spalniček je důsledkem obojího. Antivaxeři vytrvale odmítají očkovat své děti, bez ohledu na riziko, pro-vakcinační lobby zase zcela ignoruje klesající účinnost vakcíny v čase a její vyvanutí.

Je celkem logické, že epidemie spalniček nejsilněji udeřila v zemích, kde je vakcinační represe nejsilnější. Represe vyvolává protiakci – odpůrce. Ovšem ani mezi příznivci očkování se nevede věcná diskuse, vše se dogmaticky zjednodušuje na maximální míru proočkovanosti. A tak se spalničky šíří zčásti mezi dětmi odmítačů, zčásti mezi dospělými, kterým vakcína již nefunguje. Dospělí, zvyklí na represi, čekají, až někdo nahoře rozhodne, zda se mají nechat přeočkovat. Lékaři taktéž čekají na pokyn shora.

Věci nepřidává ani fakt, že se poslední samostatní vakcína proti spalničkám (Attenuvax) přestala vyrábět, takže jedinou možností očkování jsou multivakcíny.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Michal Pantok | 14. 3. 2019 | 14:40

1) Neoliberální svět tlačí do očkování zejména proto, že nejvíc ovlivňuje ty, kteří o tom ještě rozhodovat nemohou. Ze stejného důvodu vás budou buzerovat pokud svému dítěti nedovolíte transfúzi (Jehovisté) nebo vynecháte inzulín (naposled ti dva magoři, co je k tomu ukecal jejich léčitel s tím že dítě má cukr v hlavě :-()

2) Informovanost - otázky, které jste popsala, buď už zodpovězeny byly (to že jim nevěříte, to je věc druhá) nebo by studie, kdy půlce lidí očkování dáte a půlce ne, nebyla etická. Myslím, že v minulém století to naposled zkoušela americká vláda, kdy vybraným černochům nepodala penicilín na sifilis, aby měla kontrolní skupinu :-(

3) Přístup zdravotníků - pokud vaše reakce na nepříjemného doktora je odmítání očkování, jednáte stejně jako člověk který po tom, co ho hajzlbába pleskla po obličeji mokrou hadrou, odmítá navštěvovat všechny záchody a má na zahradě vykopanou díru :-( Pokud se vám přístup lékaře nelíbí, najděte si jiného, máme svobodu a jinak se to nezmění :-(

4) Pokaždé, když poslouchám stížností rychlokvašených google odborníků na diskuzi a jejich touhu po volbě, představuji si jak by titíž lidé byli ochotní debatovat o jaderné elektrárně a hádat se s její obsluhou. A přitom imunitní systém je zcela určitě složitější než jaderná elektrárna :-(

-5
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jana Čápová | 20. 3. 2019 | 11:06 | reakce na Michal Pantok - 14. 3. 2019 14:40

ad 1) korelovat život zachraňující úkon (transfuzi) s úkonem čistě preventivním (očkování) je argumentačně trochu mimo. O to víc, pokud se jedná o očkování proti chorobám, které se v životním prostoru zdejších kojenců nevyskytují desetiletí (záškrt, obrna)
ad 2) ale no tak... vakcíny se přece testují tak, že sledovaná skupina dostane očkování a druhá dostane pouze adjuvans. Takže kde je ta etika? Navíc, mnoho rodičů má pochybnosti nejen o účinné složce vakcíny, ale i o adjuvans. Pro ně je pak taková studie absolutně irelevantní. Nemluvě o tom, že u vakcín se neprovádí test farmakokineze.
ad 3) nejde o jednoho nepříjemného doktora, ale o represívní systém, kde lékaři jsou na tom možná ze všeho nejhůř. Na jedné straně školení, která jsou ve skutečnosti pouze promo akce výrobců vakcín, na druhé straně neustálá hrozba sankce, pokud sami mají o očkování pochybnosti a chtěli být vstřícnější. Nalézt pediatra, se kterým by bylo možné vést skutečnou debatu o očkování je mimořádně složité a v mnoha regionech zcela nemožné
4) naprostý souhlas. Akorát že ani vy, lékařští odborníci, ve skutečnosti nevíte, co očkování v imunitním systému přesně dělá. Rodiče to nevědí také, proto zastávají princip předběžné opatrnosti, což je možná lepší, než si myslet, že něco málo vím, to málo mi stačí, a proto můžu dělat pokusy, co to udělá, protože si myslím, že riziko, že se něco po..., je vlastně docela malé. A i kdyby se něco stalo, tak současný systém je nastaven tak, že se to stejně svede na něco jiného.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu