Diskuze k článku:

Brčko? Ani náhodou. Ale jak zodpovědně se chováte v koupelně?

* Povinné položky
Redakce si vyhrazuje právo mazat příspěvky, které podle jejího názoru závažně porušují obecná pravidla slušného chování, jsou vulgární nebo útočí neférově na další diskutující. A samozřejmě mažeme spam.

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Radim | 4. 8. 2021 17:52

Hlavně tento článek je výběr top ten největších nesmyslů mezi nesmysly o udržitelném hospodářství.

Například že sklo prý není ideální, protože se v přírodě rozkládá 1000 let, na rozdíl od plastů (450 let) nebo kovu (50 let). Že se ale u nás recykluje 75% skla (na rozdíl od třetiny plastů), že se sklo dá recyklovat donekonečna, a že se při jeho rozkladu neuvolňují do prostředí toxické látky (pokud sklo není z Číny), to autorku nezajímá, stejně jako fakt, že ne každý kov je ocel, která se rozloží opravdu rychle, na rozdíl od různých slitin apod.

Celý ten článek je jen reklama na zmíněné značky, a ještě k tomu velmi nepovedená. Něco takového by průměrně zdatný člověk, bez zkušenosti s copywritingem, zvládl za pět minut. Pro Zdeňku Tomis to musely být dobře vydělané peníze, za takto zbytečný paskvil.

+9
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu


Diskuze k článku:

Radim | 5. 8. 2021 19:58 | reakce na umfa - 5. 8. 2021 17:19

Je milé slyšet, že jste tak ohleduplný k přírodě a místo odhazování plutonia jej přeprodáváte zájmovým skupinám ke druhotnému zpracování. :-D

+3
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

umfa | 5. 8. 2021 17:19 | reakce na Radim - 5. 8. 2021 16:05

Citace - Radim / 5. 8. 2021 16:05

S výjimkou radioaktivního materiálu... ??


Hm, tak to nevím, už dlouho jsem nikam žádné plutonium neodhodil.

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Radim | 5. 8. 2021 16:05 | reakce na Radim - 5. 8. 2021 16:04

S výjimkou radioaktivního materiálu... ??

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Radim | 5. 8. 2021 16:04 | reakce na Radim - 5. 8. 2021 15:50

Ale jinak máte v zásadě samozřejmě pravdu - čím pomaleji se věc rozkládá, tím méně škodí.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Radim | 5. 8. 2021 15:50 | reakce na umfa - 5. 8. 2021 15:17

Problém je v tom, že se rozkládá všechno. Něco rychleji, něco pomaleji, v závislosti na povětrnostních podmínkách a aktivitě mikroorganismů. Ale neexistuje nic, co by se nerozkládalo vůbec. Sklo je technicky vzato žárem tavená hornina, takže podléhá erozi, jako jiné horniny. Plasty podléhají působení vody, změn teplot a mikroorganismů ještě rychleji. Donedávna se věřilo, že petrochemické výrobky se nerozkládají ve vodě, protože ta na rozdíl od půdy neobsahovala známé bakterie, které by se jimi živily, jenže dnes už víme, že to neplatí. Jednak už takové organismy známe a víme, že jsou velmi rozšířené, a jednak známe produkty jejich působení - mikroplasty.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

umfa | 5. 8. 2021 15:17 | reakce na Radim - 4. 8. 2021 17:52

Já se na to rozkládání v přírodě dívám přesně obráceně. Věci, které se vůbec nerozkládají, také nic neuvolňují a tím pádem přírodě neškodí. Sklo a PVC pohozené v přírodě je sice hnusné (a pracky bych zurážel tomu, kdo to tam pohodil), ale fakticky nijak neškodí.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Radim | 5. 8. 2021 11:51 | reakce na B - 5. 8. 2021 10:46

Ideální by bylo, kdyby obalové hospodářství bylo nezávislé na produkci těchto firem. Jinými slovy, aby se používaly jen znovupoužitelné či recyklovatelné obaly, a aby jich bylo dostatek k tomu, aby se do nich dala zabalit celá produkce těchto firem, které by pak nemusely vytvářet nové a nové obaly s použitím nových a nových materiálů, a staré obaly by tak nekončily na skládkách, v mořích apod. Tím by zůstala produkce těchto firem zachována, a nerostl by přitom objem odpadů.

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Radim | 5. 8. 2021 11:47 | reakce na Petra - 5. 8. 2021 11:34

Problém je, že pro firmy zůstává i navzdory třídění odpadu jejich zákazníkama, pořád poměrně drahé získávat odpad v podobě použitých obalů na recyklaci. Proto se takové věci finančně vyplatí u flakonků od relativně dražších parfémů, ale ne u tub od běžných zubních past, které navíc představují výrazně větší objem odpadu. Ve výsledku je to sice od těch firem sympatické gesto, ale nic moc to neřeší.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Petra | 5. 8. 2021 11:34

Ja bych jen doplnila, ze pokud se koupi vyrobek ze skla, tak urcite firmy nabizeji, ze jim pouzite flakonky muzete poslat zpet, dostanete za to slevu a ty flakonky budou opet pouzity. To mi prijde jako jedno z moznych reseni...

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

B | 5. 8. 2021 10:46 | reakce na Radim - 4. 8. 2021 17:52

Ideální je samozřejmě nekupovat nic , nebo aspoň co nejmíň, ale tahle fakta by se všem těm výrobcům asi nelíbila.

+2
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

B | 5. 8. 2021 10:43

Koukám, že být zodpovědný je jen pro ty movitější a ti chudší holt chtě nechtě musí zůstat nezodpovědnou lůzou, jinak by neměli co žrát.:D

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Radim | 4. 8. 2021 17:52 | reakce na umfa - 4. 8. 2021 14:10

Hlavně tento článek je výběr top ten největších nesmyslů mezi nesmysly o udržitelném hospodářství.

Například že sklo prý není ideální, protože se v přírodě rozkládá 1000 let, na rozdíl od plastů (450 let) nebo kovu (50 let). Že se ale u nás recykluje 75% skla (na rozdíl od třetiny plastů), že se sklo dá recyklovat donekonečna, a že se při jeho rozkladu neuvolňují do prostředí toxické látky (pokud sklo není z Číny), to autorku nezajímá, stejně jako fakt, že ne každý kov je ocel, která se rozloží opravdu rychle, na rozdíl od různých slitin apod.

Celý ten článek je jen reklama na zmíněné značky, a ještě k tomu velmi nepovedená. Něco takového by průměrně zdatný člověk, bez zkušenosti s copywritingem, zvládl za pět minut. Pro Zdeňku Tomis to musely být dobře vydělané peníze, za takto zbytečný paskvil.

+9
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

umfa | 4. 8. 2021 14:10

Kolem ekologie se nakecá strašně nesmyslů, ale tady byla zmíněna jedna podle mě velmi podstatná věc - tenzidů stačí ve skutečnosti mnohem méně než kolik jsou jich lidé zvyklí používat. To co navrhuje Yves Rocher, tedy v podstatě jednoduchý dávkovač se skutečně správně nastaveným množstvím, může životní prostředí opravdu ochránit. Ty zasazené stromy pak už samozřejmě patří do zmíněné kategorie nesmyslů, ale dávkovač má význam :-)

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit