Heroine do schránkyPředplatit časopis
Předplatné časopisu

Diskuze k článku:

Boj o ombudsmana je bojem o lidská práva nás všech

* Povinné položky
Redakce si vyhrazuje právo mazat příspěvky, které podle jejího názoru závažně porušují obecná pravidla slušného chování, jsou vulgární nebo útočí neférově na další diskutující. A samozřejmě mažeme spam.

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Jouda | 5. 2. 2021 9:38

Cituji autorku: "Omezený pohled totiž Stanislavu Krečkovi brání podívat se bez předsudků i na oblast dostupného a sociálního bydlení, které se jinak v minulosti chvályhodně dlouhodobě věnoval."

Nejhorsi obdobi meho zivota bylo roce 2000 tesne po skole, za vlady Mylose Z a tuhe regulace najemneho.
Tou dobou se ceska spolecnost delila na nadlidi s dekretem a podlidi bez nej, co platili za najemni bydleni sesti az desetinasobek, nez nadlide.
Konkretne panelak 3+1 v ghettu Haje stal regulovane 2700, my jsme se domluvili 3 kamosi podlidi, a meli jsme onen byt prepronajaty od baby za 17000Kc (baba bydlela na chalupe), kazdy jsme za jednu cimru sdileneho bytu platili dvojnasobek ceny celeho regulovaneho bytu. Prumerna mzda tehdy byla 13200Kc hrubeho. Po preproctu hrubych mezd byl ten najem panelu v Hajich za 45000Kc v dnesnich penezich.
Podle experta CSSD na bydleni Krecka toto bylo naprosto v poradku, doporucoval nadlidem prodavat nepotrebne dekrety za radove miliony, (prodej dekretu, tedy korupce, byl tehdy normalne inzerovan na realitnich serverech) a toto nastaveni zvlastniho bolsevickeho apartheidu aktivne udrzoval. Dale tehdy platilo progresivni zdaneni prijmu, udelal jsem si mensi analyzu, v kostce to v dnesnich penezich vychazelo, ze aby mel podclovek bez dekretu zivotni uroven tramvajaka s dekretem, musi vydelavat 105000Kc hrubeho v dnesnich penezich. To me donutilo k praci na projektech v zahranici a nyni bydlim ve vlastnim novem rodinnem dome

Ustavni soud byl sice naprosto diametralne odlisneho nazoru na regulaci, ale vladnouci CSSD na vyroky US zkratka z zvysoka srala, pomohla az zaloba u Evropskeho soudu pro lidska prava v roce 2008, ktery uz neslo ignorovat. Regulace realne skoncila kolem roku 2010 a to uz jsem bydlel s budouci zenou v sirsim centru Prahy za priblizne tretinove penize (a nas dum byl uz rozestaveny)

Politika apartheidu byla promyslena do posledniho detailu.
Treba Skromach prisel se socialni davkou na bydleni, penize dostal kazdy, jehoz vydaje na bydleni prekrocily 30% prijmu. Pricemz jako vydaje za bydleni se pocitalo "mistne obvykle najemne", coz bylo regulovane najemne 36,9Kc/m.
Proste genialni,
Mas prijem 20000Kc a platis regulovane 7200Kc za regulovany najem 200m bytu v Parizske? Tak dostanes socialni davku, je to vic nez tretina.
Mas prijem 20000Kc a platis 12000 za olezlou 30m garsonku v panelaku? No tak to dostanes hovno, protoze regulavane ta garsonka stoji 1080Kc a to zdaleka neni tretina tvyho prujmu.

Zkracene, jednalo ciste o fasisticke svinstvo, jakysi system bolseviskeho apartheidu.

A ja se znova ptam, opravdu si preji byt mistni feministicky smyslejici zeny spojovany s necim takovym?
Opravdu je "feminismus treti vlny" jenom fasada pro agendu bolsevickych bestii?

+5
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

bell hooks | 5. 2. 2021 14:02

Ty by ses potřeboval v příštím životě narodit jako romské děcko, ty jeden chytráku.

-5
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Diskuze k článku:

Bohumil | 26. 2. 2021 19:46

Tož aktivismus do úřadu nepatří, asi zapomínáte na definici https://cs.wikipedia.org/wiki/Ve%C5%99ejn%C3%BD_ochr%C3%A1nce_pr%C3%A1v_(%C4%8Cesko).

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Jouda | 5. 2. 2021 9:38

Cituji autorku: "Omezený pohled totiž Stanislavu Krečkovi brání podívat se bez předsudků i na oblast dostupného a sociálního bydlení, které se jinak v minulosti chvályhodně dlouhodobě věnoval."

Nejhorsi obdobi meho zivota bylo roce 2000 tesne po skole, za vlady Mylose Z a tuhe regulace najemneho.
Tou dobou se ceska spolecnost delila na nadlidi s dekretem a podlidi bez nej, co platili za najemni bydleni sesti az desetinasobek, nez nadlide.
Konkretne panelak 3+1 v ghettu Haje stal regulovane 2700, my jsme se domluvili 3 kamosi podlidi, a meli jsme onen byt prepronajaty od baby za 17000Kc (baba bydlela na chalupe), kazdy jsme za jednu cimru sdileneho bytu platili dvojnasobek ceny celeho regulovaneho bytu. Prumerna mzda tehdy byla 13200Kc hrubeho. Po preproctu hrubych mezd byl ten najem panelu v Hajich za 45000Kc v dnesnich penezich.
Podle experta CSSD na bydleni Krecka toto bylo naprosto v poradku, doporucoval nadlidem prodavat nepotrebne dekrety za radove miliony, (prodej dekretu, tedy korupce, byl tehdy normalne inzerovan na realitnich serverech) a toto nastaveni zvlastniho bolsevickeho apartheidu aktivne udrzoval. Dale tehdy platilo progresivni zdaneni prijmu, udelal jsem si mensi analyzu, v kostce to v dnesnich penezich vychazelo, ze aby mel podclovek bez dekretu zivotni uroven tramvajaka s dekretem, musi vydelavat 105000Kc hrubeho v dnesnich penezich. To me donutilo k praci na projektech v zahranici a nyni bydlim ve vlastnim novem rodinnem dome

Ustavni soud byl sice naprosto diametralne odlisneho nazoru na regulaci, ale vladnouci CSSD na vyroky US zkratka z zvysoka srala, pomohla az zaloba u Evropskeho soudu pro lidska prava v roce 2008, ktery uz neslo ignorovat. Regulace realne skoncila kolem roku 2010 a to uz jsem bydlel s budouci zenou v sirsim centru Prahy za priblizne tretinove penize (a nas dum byl uz rozestaveny)

Politika apartheidu byla promyslena do posledniho detailu.
Treba Skromach prisel se socialni davkou na bydleni, penize dostal kazdy, jehoz vydaje na bydleni prekrocily 30% prijmu. Pricemz jako vydaje za bydleni se pocitalo "mistne obvykle najemne", coz bylo regulovane najemne 36,9Kc/m.
Proste genialni,
Mas prijem 20000Kc a platis regulovane 7200Kc za regulovany najem 200m bytu v Parizske? Tak dostanes socialni davku, je to vic nez tretina.
Mas prijem 20000Kc a platis 12000 za olezlou 30m garsonku v panelaku? No tak to dostanes hovno, protoze regulavane ta garsonka stoji 1080Kc a to zdaleka neni tretina tvyho prujmu.

Zkracene, jednalo ciste o fasisticke svinstvo, jakysi system bolseviskeho apartheidu.

A ja se znova ptam, opravdu si preji byt mistni feministicky smyslejici zeny spojovany s necim takovym?
Opravdu je "feminismus treti vlny" jenom fasada pro agendu bolsevickych bestii?

+5
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Bububu | 5. 2. 2021 14:06 | reakce na Jouda - 5. 2. 2021 9:38

Ty se jen bojíš, že ti feministky třetí vlny ukousnou tvůj pidiocásek.

-2
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Nora | 5. 2. 2021 11:27 | reakce na Jouda - 5. 2. 2021 9:38

Tak já třeba jsem feministicky smýšlející žena a s vyčurancem jménem Křeček nijak spojená nejsem a spojená být nechci.

Jako dítě ze slušné rodiny, které stát po válce zabavil činžák... aby ho po revoluci vrátil zdevastovaný a plný nájemníků s regulovaným nájemným (zatímco my jsme si pochopitelně museli svoje bydlení - jinde - do posledního haléře zaplatit) vím naprosto přesně, co si o něm mám myslet. Křeček není žádný levičák, ovšem ani pravičák, je to bezpáteřný oportunista a na místě ombudsmana nemá co dělat.

+4
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Jouda | 5. 2. 2021 11:39 | reakce na Nora - 5. 2. 2021 11:27

Ano, o tom mluvim.

A autorka clanku konkretne tento aspekt shledava pozitivnim a kvituje jej, ze se mu Krecek cituji: "v minulosti chvályhodně dlouhodobě věnoval"
A defacto je Kreckova kritika zalozena na tom, ze se jiz nadale nechova, jako ciste bolsevicky darebak, (a Kreckova bezpaterni motivace je v danem kontextu irelevantni).
Tedy kritizuje Krecka z obdobnych pozic, jako kdyz trockista Uhl podepsal Chartu 77 z duvodu, ze KSC je malo nalevo.


To byla moje otazka, chcete byt (jakozto feministicky smyslejici zena) spojovana s magorivym bolsevismem, co se schovava za floskule o "feminismus treti vlny"?

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Nora | 5. 2. 2021 15:52 | reakce na Jouda - 5. 2. 2021 11:39

Napsala jsem to snad jasně, Křečkovy aktivity v oblasti práv nájemníků považuji za naprostý oportunismus. Ten člověk se nezastával sociálně slabých ani skutečně znevýhodněných skupin, ale sebe a sobě podobných - lidí se standardními nebo i nadstandardními příjmy (sám byl v té době tuším že poslanec), ale díky dekretu od bolševika za byt platili směšné částky. Vůbec netuším, kde vidíte jakou souvislost s feminismem, Křeček nikdy žádný feminista nebyl.

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Jouda | 5. 2. 2021 16:44 | reakce na Nora - 5. 2. 2021 15:52

Zkuste si ty moje prispevky precist jeste jednou, pomaleji, a zkusit pochopit, co sdeluji.

Ja tam opravdu nepisu, ze je Krecek feminista...
Ja tam pisu, ze ze to co se na tomto webu vydava za "fenimismus treti vlny", je s Kreckovymi nahledy bezpaterniho krivaka prekvapive kompatibilni, ze je jeho chovani z one doby kvitovano jakozto velice chvalyhodne...

-1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Člověk | 6. 2. 2021 17:54 | reakce na Jouda - 5. 2. 2021 16:44

Ne. Je to stejné, jako asi člověk a kapybara. Že jsou oba obratlovci neznamená, že jsou kompatibilní.

+1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Jouda | 5. 2. 2021 8:59

Funkce ombudsmana byla zrizena nejprve ve skandinavskych zenmich a ucelem onbudsmana je pomahat obcanum proti utlaku statu, uradu a statniho molocha obecne.

Tato myslenka se sireji, nyni maji napriklad banky sve interni ombudsmany, ktere chrani zakazniky proti zvuli jejich zamestnancu, sam jsem kontaktoval bankovniho ombudsmana pri problemech s pridelenym hypotecnim maklerem.

Nejlepsi ombudsman v CR byl bezpochyby pan Motejl, ktery mel zkusenosti z obdobne prace za komancu. Napriklad prace pana Motejla proti protiustavni regulaci najemneho, ktere delila obcany CR na kastu nadlidi s dekretem a kastu podlidi bez dekretu, byla prikladna. (A na opacne strane barikady tehdy stal nejaky bolsevicky svinak Krecek...)

Problem nastal v okamziku nastupu Sabatove, ktera si z uradu ombudsmana udelala soukromou StB na protlacovani ultralevicacke agendy.
Rozpocet uradu se znasobil a zacala platit spriznene zenstiny z ruznych neziskovek s vselisjakou agendou.
Nejslavnejsi Sabatove pripad, je pripad zalovane realitni maklerky, ktera byla zalovana za to, ze tlumocila prani majitele pronajimaneho bytu "Romove ne", primcemz za timto ucelem Sabatova ilegalne pouzila placeneho agenta-provokatera (toto nesmi u nas delat ani policie), aby mohla zalovat maklerku, protoze majitele bytu za jeho prani nemit ve svem byte Romy jeste u nas porad zalovat nelze.

Zkracene, Sabatova udelal z uradu na ochranu obcana pred statni zvuli dalsi nastroj statni zvule za ucelem protlacovani jeji ultralevicacke agendy.
Apropos, partner Sabatove, Uhl, je velice povedeny ptacek. Signatar Charty 77 z duvodu, ze normalizacni KSC byla pro nej prilis malo levicova....

Pak nastoupil Krecek, opet popreni smyslu funkce ombudsmana, chlap, co tu udrzoval svinstvo regulace najemneho (za ucelem hlasu pro CSSD) je ted ochrancem, proti statu, buhehe. Jeho pocinani za koronakrize to same, urad ombudsmana je prakticky nyni nefunkcni.
Avsak i Krecek je MNOHEM lesi varianta nez Sabatova, ktera si z uradu ombudsmana udelala soukromou rezidenturu StB a grantovou agenturu pro kamosky z neziskovek.

Co se tyce Romu, pravidlo je jednoduche, pokud nejaky urad napise "Romove ne", je to zalezistost Ombudsmana. Pokud toto same prohlasi soukroma osoba, Ombudsma do toho nema co kusnit, to je zalezitost max antidiskriminacniho zakona z zde ma Krecek naprostou pravdu.

Obecne, na tomto webu je feminismus silne kontaminovan ultralevicackym bolsevismem s vlastni agendou.
A osobne si myslim, ze feministicky smyslejici zeny by se mely zamyslet, zda chteji byt spojovany s ultralevicackou agendou, ktera vede k soukromym rezidenturam StB s vyuzitim agentu-provokateru.

+4
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zdar soudruhu! | 5. 2. 2021 5:25

Citace: Rodiče bojují za rovná práva svých dětí ve vzdělávacím systému, a nechtějí segregované a nekvalitní školy.

Tak ten byl dobrej.

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

umfa | 5. 2. 2021 2:58

S tím, že si rodiče nepřejí segregované a nekvalitní školy by se dalo polemizovat. Nekvalitní školy asi nechce nikdo, ale já jako rodič jsem si přál segregovanou školu právě proto, aby byla kvalitní. Tudíž jsme dětem zaplatili soukromé školy, na které se kromě našich dětí dostaly děti rodičů silně motivovaných k tomu, aby pro své děti našli to nejlepší možné studium (což není tak samozřejmě a ani snadné). Čistě z principu je to tak, že když budu mít 4000 základních nebo 1200 středních škol a srovnám si je podle kvality, jedna z nich vždycky bude nejlepší a jedna nejhorší. A nějak nevím jak se vyhnout segregaci, když budu chtít dítě dát do té nejlepší :D

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit

umfa | 5. 2. 2021 2:50

V článku je víc myšlenek hodných dalšího rozvinutí, dovolím si na ně reagovat separátně.

Proč se (vy všechny neziskovky) zabýváte zrovna Romy? Copak jsou jediná menšina u nás? Proč se nikdo takhle pěkně nestará o práva Vietnamců, Slováků, Američanů nebo třeba Židů žijících u nás? Liší se Romové nějak, že si zaslouží zvláštní pozornost? Jsou snad nějací hloupí, neschopní nebo co, že se o ně každý takhle otírá?

+2
Reagovat | Citovat | Nahlásit

bell hooks | 5. 2. 2021 14:02 | reakce na umfa - 5. 2. 2021 2:50

Ty by ses potřeboval v příštím životě narodit jako romské děcko, ty jeden chytráku.

-5
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

umfa | 5. 2. 2021 14:22 | reakce na bell hooks - 5. 2. 2021 14:02

Proč si myslíš, že nejsem Rom?

0
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Lol | 5. 2. 2021 15:51 | reakce na umfa - 5. 2. 2021 14:22

Protože jsi povýšenej retard a to tě definuje

-1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Šulin | 5. 2. 2021 14:26 | reakce na umfa - 5. 2. 2021 14:22

Lol, tak teď určitě čučí jak kdyby jí ukradli veganskej hot dog.

+2
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

Doktorka | 5. 2. 2021 15:52 | reakce na Šulin - 5. 2. 2021 14:26

Tobě ukradli mozek

-1
Reagovat | Citovat | Nahlásit
Zobrazit komentovanou zprávu

umfa | 5. 2. 2021 2:41

Ještě že se nevěnuje právům nájemníků. Ta jsou tak zbytnělá, že zákony na ochranu nájemníků v důsledku nájemníkům škodí. Kdo vlastní byt a nemá jej přímo na kšeft si dvakrát rozmyslí jej někomu pronajmout, protože na takového nájemníka nemá páku, když přestane platit, začne byt devastovat, dělat bordel v domě nebo si pořídí psa. Vidím to sám na sobě, ač bych mohl byt na pár let pronajmout než se děcko vrátí ze studií, raději jej nechávám prázdný přesně z tohoto důvodu. Takových bytů mám víc (mám víc dětí). A že tyhle ladem ležící ladem zrovna nepřispívají na trhu ke snížení cen bydlení nemusím zrovna zdůrazňovat :-)

+3
Reagovat | Citovat | Nahlásit